1、挪用公款“归个人用”的理解
现在对于“归个人用”是不是为挪用公款罪必须具备的要件，理论及立法上一般持一定态度，其理由在于挪用公款要惩罚的是将公款挪做私用的行为，而非将公款挪做公用的行为。用人属公还是属私，对于挪用公款罪的定罪起着重点用途。这体现了国内社会主义公有制的经济规范，体现了对公有财产的特殊保护。另外，从犯罪构成上来剖析，犯罪构成是打造在行为的社会风险性基础之上，挪用公款的去向与作用与功效是出于个人私利归个人用，还是出于单位需要而归单位用，反映了违法程度的不同，将挪用公款的去向和作用与功效作为罪与非罪的界限，符合犯罪构成理论，而且有益于区别不同状况，预防扩大打击面。
但，在学术及实务界，对此质疑的看法也不少。有学者觉得，被挪用公款的去向和作用与功效不同，仅仅反映了行为人的动机不同，而犯罪动机怎么样，不是能影响犯罪是不是构成必须具备的要件。还有些看法进一步剖析觉得，从司法实践和立法进步来看，“归个人用”作为挪用公款罪的客观要件已经没必要。从刚开始设立此规定，就在司法实践中产生了非常大的争议和困惑，关于“归个人用”怎么样界定的立法、司法讲解不少，“公款用户”的范围先扩大后缩小再扩大，现在最新的讲解是2002年全国人大对刑法384条第一款法律的讲解，从该讲解来看，“公款用户”分两类，一是自然人（包含本人、本人的亲友、其他自然人），二是本单位以外的其他单位（包含国有单位、集体单位，私有企业和私有公司）。这个规定涵盖了所有些“公款用户”，等于说是其他人或任何单位（本单位除外）用挪用的公款都是“归个人用”。既然如此，再专门规定“归个人用”作为该罪成立的客观要件，实在没必要。甚至还有一种看法觉得，“归个人用”不是挪用公款罪客观方面的要件，但是挪用公款罪主观方面的要件。也即是说，对于挪用公款罪而言，其构成并不以公款被实质用为必要，一旦行为人出于“归个人用”之目的挪用了公款，就应构成挪用公款罪。
笔者觉得，从现行刑法来看，“归个人用”还是构成挪用公款罪的要件，但从以后立法健全角度来看是无需的，是应该取消的。这一规定来自于计划经济个人与单位对立的二元结构思维。在计划经济模式下单位没自己利益，单位的财产都归于国家，将此单位的财产移给彼单位用，还是作为公用，不可以说是侵害了公款的用法权。但在市场经济条件下，单位尤其是法人单位都有自己的利益和独立的法人财产权，擅自挪用公款到其他单位，势必损害本单位的利益，也就拥有了挪用型犯罪实质的害处性。因此，将来伴随市场经济体制的进一步健全，有必要在立法上删除“归个人用”的要件，规定只须是挪用公款，都应构成犯罪。
2、公款给私有公司、私有企业用的性质
对于公款给私有公司、私有企业用的性质，是不是一律认定为“归个人用”，也存在有相对立的两种看法：
一定者觉得，无论何种形式的私有企业，都是私人所有，私有企业的所有行为和活动都是由个人决定和支配，其代表的是个人利益，符合自然人的特点。从国内当前情况来看，私有公司、私有企业的财产都是投资者个人所用，企业的决策经营权也在于投资者个人，挪用公款给这种单位用就等于给投资者个人用，故此类行为应认定为挪用公款罪。
1998年最高人民法院发布的《关于审理挪用公款案件具体应使用方法律若干问题的讲解》支持了这一看法，该讲解规定“挪用公款给私有公司，私有企业用的，是挪用公款归个人用”。最高人民检察院有关批复也指出“挪用公款归私有公司、私有企业用的行为，无论发生在刑法修订前后，均可构成挪用公款罪”。
[1][2]下一页
